[autismo-biologia] ossigenoterapia in camera iperbarica

[Pier Luigi Fortini]

concordo pienamente con le cautele espresse da Daniela e anche da altri a 
proposito della terapia iperbarica. Purtroppo quando si invoca unsa 
terapia costosa (quale e' quella iperbarica) sento odore di bruciato 
perche' dietro ci sono degli interessi economici altrettanto costosi...la 
spia di cio' e' la campagna dei mezzi di informazione scatenata ad arte 
in seguito a certi lavori che non hanno alcuna base scientifica e nella 
fattispecie biologica.

Quindi le cure devono essere biologiche essendo l' uomo un essere 
biologico e non tecnologiche perche' l' uomo non e' un automa che si puo' 
aggiustare con la tecnologia; in altre parole la tecnologia e l' economia 
devono essere al servizio dell' uomo e non viceversa.

Pierluigi


  On Thu, 2 Apr 2009, daniela marianicerati wrote:

>
> Il 13 marzo scorso è stato pubblicato il seguente articolo: Hyperbaric treatment for children with autism: a multicenter, randomized, double-blind, controlled trial.
> Rossignol DA, Rossignol LW, Smith S, Schneider C, Logerquist S, Usman A, Neubrander J, Madren EM, Hintz G, Grushkin B, Mumper EA.
> BMC Pediatr. 2009 Mar 13;9:21.
> di cui è possibile leggere il testo completo all’indirizzo
> http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2431-9-21.pdf
>
> Il giorno seguente l’Agenzia Giornalistica Italia pubblicava quanto segue:
> Autismo: ossigenoterapia in camera iperbarica aiuta bambini Le News di AGI Sanità (AGI) - Londra, 14 mar. - L'ultima arma per contenere i sintomi dell'autismo e' la camera iperbarica. Uno studio statunitense ha dimostrato che 40 ore al mese di ossigenoterapia incrementa significativamente l'interazione sociale dei bambini affetti dal disturbo. La ricerca, riporta il sito web della Bbc, e' stata coordinata da Dan Rossignol dell'International Child Development Resource Centre in Florida e pubblicata su 'BMC Pediatrics'…
>
> e la BBC NEWS dava un ampio resoconto  in un articolo intitolato
>
> Oxygen therapy benefit in autism
>
> Alcuni gestori di siti, colleghi e genitori mi hanno chiesto un parere.
> Io mi sono presa del tempo per leggere attentamente il lavoro e per consultare colleghi esperti in materia di autismo e di metodologia della sperimentazione clinica.
> Prima di dare un resoconto dei pareri raccolti faccio alcune considerazioni mie
>
> 1)	i risultati positivi di una sperimentazione devono essere replicati da gruppi indipendenti  che, possibilmente, non abbiano conflitti di interessi.
> Proprio nel campo dell’autismo ci sono esperienze recenti di risultati positivi, che non si sono poi confermati in sperimentazioni successive.
> E se io ho fatto queste considerazioni di carattere generale, il Dottor Stefano Palazzi le ha fatte circostanziate con riferimento alle sperimentazioni sulla secretina
> “Aspettiamo una replica per far primavera, altrimenti e' come la secretina (http://www.nichd.nih.gov/news/releases/secretin.cfm)”
> 2)	Ci sono almeno due motivi per essere prudenti nel considerare l’articolo:
> a) il conflitto di interessi (che almeno viene dichiarato) di otto degli undici autori, che già praticano la terapia iperbarica nella loro clinica privata e che  hanno ricevuto sovvenzioni dalla Associazione Iperbarica Internazionale
> b) le scarse basi razionali della terapia iperbarica nell’autismo
>
> Altre considerazioni vengono fatte anche dagli autori.
> I risultati positivi si riferiscono a un breve periodo e non si puo’ sapere se si mantengono nel tempo.
> L’80% sono migliorati nel gruppo di trattamento e il 38% nel gruppo di controllo, da cui la necessità di avere dei predittori di efficacia per trattare solo quelli che ne possono beneficiare.
> In ogni caso ho ritenuto che non si potesse liquidare con leggerezza un lavoro che si presenta con le  caratteristiche fondamentali della sperimentazione:  randomizzato, in doppio cieco e su un gruppo relativamente numeroso. Ho pertanto posto a Eric Fombonne (MD,
> Canada Research Chair in Child Psychiatry
> Head of the Department of Psychiatry, Montreal Child's Hospital
> Professor, McGill University
> Address: Montreal Children's Hospital) le seguenti domande “do tou think that the study on hyperbaric treatment on autism  is methodologically correct? Are the results credible?”  a cui il collega ha risposto “No, this is done by a group of untrustworthy practitioners and the study has many flaws”
> E di uno degli autori dice “Mumpers is a fraud, well knowm as such in North America now. In Quebec,
> there are charlatans that make parents pay a fortune for the hyperbaric
> chamber "treatment". A scientific review conducted by the government
> has concluded that there is no basis for its efficacy. I hope Italian
> parents and professionals do not fall into that trap... and many more
> traps that are and will keep popping up”
> Mi ha inoltre inviato la review fatta dal governo del Québec che posso a mia volta inviare a chi me la chiederà.
> E’ chiaro che Fombonne non è il Vangelo, ma chi segue la letteratura sa che è uno dei più autorevoli e rigorosi studiosi dell’autismo e la massima autorità nel campo dell’epidemiologia.
> Certo saremmo tutti molto lieti di avere delle novità esaltanti di nuove terapie. Ce n’è un bisogno enorme, ma la delusione che segue l’illusione è peggio della assenza di nuove proposte.
> Non riferisco il parere di colleghi iscritti alla lista in quanto, se vorranno, potranno farlo direttamente in prima persona.
> In attesa di altri pareri e contributi, auguro a tutti buona Pasqua
>    Daniela
>
>
> “
>
>
>